STEAM Education/ Disciplinarity

Exploring the Exemplary STEAM Education in the U.S. as a Practical Educational Framework for Korea INTRODUCTION, Georgette Yakman, 2012

米国における科学・技術・工学・数学（STEM）教育は、21世紀のグローバル経済に対応できる生徒を育成するために、K-16教育およびカリキュラムにおける重要な国家改革であると認識されている。韓国では、科学、技術、数学教育の改善、特に科学と数学の学習における情緒的側面について、非常によく似た課題に直面しています。この探索的研究の主な目的は、米国におけるSTEAM教育の模範的な枠組みを韓国に伝え、革新的な統合的収束教育としてのSTEAM教育および学習について記述的および分析的説明を提供することである。本研究は、STEM教育に関する研究論文と最近の文献の成果を統合したものである。本研究は、STEM/STEAM教育に関連する蓄積された研究成果、結論、議論、勧告を分析し、統合することによって、内容分析手法を定性的に採用するものである。

Developing STEAM Education to Improve Students' Innovative Ability -An Interview with Prof. Georgette Yakman, a Famous American STEAM Educator, Georgette Yakman, 2016

ジョージト・ヤクマン教授らのチームは、STEM教育をベースにSTEAM教育（科学、技術、工学、芸術、数学）を提唱し、STEAM教育のフレームワークの構築、STEAM教育プロセスカードの設計、STEAM教育トレーニング資格の認定を行っています。

STEAM教育は、科学技術の観点から数学、工学、芸術を基礎とし、異なる科目の学際的な概念を統合し、現代社会の発展のために優れた人材支援を提供するものです。

STEAM教育の研究者・実践者として、米国、韓国などのSTEAM教育を支援し、国際的に広く認知されている。

また、彼女はSTEAMeducationalリソースに対するさまざまなオーディエンスのニーズに応えるため、STEAM Educationウェブサイトを開発しました。

STEAM教育での成功により、Georgette Yakman教授は2009年にバージニア州で開催されたSTEM EducationConferenceの議長に招かれ（訂正：バージニア技術・工学教育者協会の会長（次期・元）を3年務め、2009年学期は会議の議長を務めた）、Mark Warner上院議員はNational Cable TV Association Education Specialist of the Year（訂正：全米ケーブルテレビ協会の教育専門家）に推薦されました。ニューVAコリドー技術協議会の年間最優秀教育者

New VA Corridor Technology Council)にノミネートされました。

2010年には、バージニア工科大学・教育協会の会長に選出されています。

インタビューでは、Georgette Yakman教授のSTEAMの教育に対するビジョン、実践的なフレームワーク、今後の展開、中国でのSTEAM導入のための提言などを中心にお話を伺いました。

Maker Education with TE / STEM & STEAM for Global Innovation, Georgette Yakman, 2016

Stronger Together: Making STEAM Partnerships; CIRCE MAGAZINE: STEAM EDITION, Karen McGarry, 2019

Disciplinarity: FunctionalLinguistic andSociological Perspectives, Frances Christie and Karl Maton, 2011

学問は死んだ！」。人文科学や社会科学の分野では、このような主張がよく聞かれる。学問分野という概念は、より古い時代、より単純な世界のものであると言われている。加速する科学技術の革新、グローバル化する知識・人・資本の流れ、ハイブリッド化する文化、新しい情報通信技術の普及、雇用の流動化など、多くの変化が社会情勢の根本的変化の前触れとして描かれている。そして、この新しい時代は、知的・教育的な景観を構成する新しい方法を必要とするとされている。よく言われるように、学問領域は過去の社会形態に適していたが、いまや時代遅れで、「インター」「クロス」「マルチ」「トランス」「ポスト学問領域」などに急速に取って代わられつつある。たとえば、新しいテクノロジーの普及は、知識の創造を民主化し、伝統的な学問的権威の概念を弱め、それによって学問分野と学問を超えた世界との間の境界を溶かすと言われている。ディシプリン」は時代遅れと言われるだけでなく、反動的で保守的なものとして構築されるのが通例であり、「学際性」は進歩的で平等主義的と見なされている（本書第4章参照）。では、なぜ学問分野に関わるのだろうか。学問領域を探求する試みは、始める前から時代遅れになってはいないだろうか。これは単に過去への憧れではないのだろうか。そうではありません。というのも、ディシプリナリティの本質、つまり「学問的」、「学際的」、さらには「ポスト学際的」であることが何を意味するかは、ほとんど理論化されていないままだからである。

ディシプリンの放棄を求める声と並行して、ディシプリン性をより慎重に再検討する動きが加速しており、その関連性の継続が浮き彫りになってきています。たとえば、「Disciplinarity at the Fin de Siècle」（Anderson and Valente2002b）に収められた一連の論考は、学問的ディシプリンの出現の形成期であるヴィクトリア朝後期の知的土壌に焦点をあてている。これらの論考は、学問の形成には単に現状に対する制約とイデオロギー的支持が含まれるという考え方に挑戦し、学問を単なる統制技術に還元する「フーコー派の学者の心地よい悲観主義」（Anderson and Valente 2000a: 9）を弱めている；編者が要約するように、。

現在、学際性を自由と結びつけ、学際性を制約と結びつける傾向があるとしても、これらの学問の歴史を詳しく見てみると、現在、学際性／学際性の分断に分布する主体性と決定論の弁証法が、学問の形成の中心そのものであったことがわかる......。そして、学問は常に学際的なものであったということが明らかになる。(Anderson and Valente 2000a: 2, 4).

同様に、McArthur（2010）は、ヘンリー・ジルーのような思想家に代表される「批判的教育学」の伝統は、学問を閉鎖的、限定的、エリート主義的に描く一方で、学際性を複雑、浸透的、論争的なものとして高く評価している、と論じている。Kreber (2009) に収められている論文は、異なる視点から、現代の大学における「学問の境界の内と外」での教授・学習実践を探求している。これらの論文は、学問の特殊性を考慮した実践の必要性と、学生が学問の言説共同体の参加者となり、現在の社会変化の複雑さを把握するためのより良い準備をすることの価値を強調している。多様な研究者グループによるこれらのコレクションは、学問の死に関する報道が非常に誇張されていることを物語っている。実際、「学問分野と未来」という観点から、アボット（2002: 205）は、「現在の学際的な発酵にはほとんど新しいものはなく、大学の社会構造に大きな変化がない限り、学問体系が大きく変化する可能性はほとんどない」という新しい意見を要約している。

アボットの結論に、私たちは、その学問体系について学ぶべきことがまだたくさんあることを付け加えたいと思います。というのも、「規律性」は現象として探求されるよりも、用語として（しばしば乱用され）聞かれることが多いからである。

このテーマに関する多くの著作の目的は、ある著作集の序文で宣言されているように、「知識に関する伝統的な観念を剥奪すること」であり、「用いる概念や対象とする特定の分野よりも重要なのは、自らが用いる批判的態度」（メッサー・ダビッドー他、1993年：3）なのである。これは、さまざまな形態のディシプリナリティの特徴がまったく説明されないということではありません。たとえば、Gibbonsら（1994）は、知識生産の学際的な「モードII」を説明し、「refexivity」や「heterogeneity」といった特徴について、本質的に出現してきたと主張している。しかし、こうした説明は表面的な記述にとどまり、しばしば研究よりも主張に基づくものであり、また「知識生産」の本質を欠くものである。.........